Когда Мартин Скорсезе задумал экранизировать одноименную книгу Дэвида Гранна 2017 года, его постоянный актер (и по совместительству мировая звезда) Леонардо ДиКаприо, работающий со Скорсезе уже в шестой раз, должен был играть другого героя — агента ФБР Тома Уайта, который расследует убийства в индейской резервации Ферфакс, округ Осейдж, штат Оклахома. Эта одномерная героическая роль охотника за преступниками подошла бы ДиКаприо с его образом честного отличника идеально.

Но актер в итоге выбрал другую — водителя Эрнеста Беркхарта, женившегося на богатой индианке, так что сильно сокращенного почти до пары эпизодов Тома Уайта сыграл Джесси Племонс. Несоответствие образа и экранной органики ДиКаприо требованиям новой, ставшей главной, роли — главный минус «Убийц цветочной луны» (в американском прокате с 19 октября, в России картину можно посмотреть онлайн у пиратов). Но сначала о плюсах.

Плюсы:

— Скорсезе в первую очередь считают главным мастером бандитского насилия. Многие забывают, как хороши его фильмы в других жанрах, например историческая драма «Эпоха невинности». Происходящие в 1920-х «Убийцы цветочной луны» — и историческая драма (все события реальны, фильм консультировала Марджи, праправнучка главного героя Эрнеста Беркхарта), и семейная драма, и жесткий мужской вестерн, и социальное разоблачение, и гангстерский детектив, и грустная история любви. Этот сплав делает картину многомерной и сложной и в то же время утяжеляет ее, превращая в неподъемный, слишком длинный эпос, второстепенные части которого отвлекают от главного сюжета. «Убийцы цветочной луны» начинаются со сцены, где Эрнест возвращается с войны в дом дяди Уильяма Хейла по прозвищу Король (Роберт Де Ниро работает со Скорсезе в десятый раз и как всегда хорош), всесильного заместителя шерифа округа, который подталкивает племянника жениться на местной богатой индианке Молли (Лили Гладстон), наследующей богатую нефтью землю. «Это край, где у каждого жителя округа есть свой водитель», — описывает богатство закадровый голос, передающий зависть иммигрантов из Европы, которые приехали на Запад в поисках богатства и стали смешиваться с индейцами, чему их старейшины совсем не рады. У Молли, которая больна сахарным диабетом и вообще слаба здоровьем, есть три сестры, которые мешают планам Эрнеста и его дяди и очень кстати начинают умирать. Молли не выдерживает («Я чувствую себя мишенью», — говорит она) и едет в Вашингтон просить защиты у самого президента Кулиджа;

— это очень красиво снятый фильм, «богатый» не только в том смысле, что потраченный бюджет в 200 млн долларов «виден» на экране, но и по деталям и цветам. Скорсезе насытил кадр сочетаниями зеленого, красного, желтого и всех оттенков коричневого и как будто приглушил их, чтобы ни один не перебивал соседей. Это сложный яркий мир живущего в гармонии с родной землей народа, в который врезается серо-черный агрессор;

— открытие фильма, конечно, актриса Лили Гладстон в роли Молли, наверное, единственной стопроцентно положительной героини. Она и есть здесь то самое цветочное поле, которое луна освещает и заставляет цвести полным цветом вопреки всему.

Минусы:

— интересно, что Скорсезе, всегда снимавший подноготную броского фальшивого фасада Америки, почти никогда не «представлял» национальные и расовые меньшинства страны на протяжении своей полувековой карьеры в сегодняшнем понимании (конечно, помимо итальянцев, что объяснимо — его семья с Сицилии). Очень редко в его фильмах, действие которых происходит в Америке, можно встретить чернокожего героя или китайца — возможно, потому что, как хороший режиссер, он не пытается снимать то, чего не знает. Коренные индейцы уже вовсю критикуют его новый фильм за то, что их предки по-прежнему показаны жертвами, и вообще он снят с точки зрения белого человека, не имевшего в роду травмы подчинения пришлым захватчикам. На это, конечно, можно ответить, что Скорсезе всего лишь экранизировал чужое произведение и имел самые благие намерения, описывая захват индейских земель европейскими иммигрантами сто лет назад, и что вообще искусство дело субъективное — пусть индейцы-режиссеры снимают свои версии этих событий. Но на репутации «Убийц цветочной луны» такие отрицательные мнения, конечно, сказываются;

— как ни старался Леонардо ДиКаприо играть в разных амплуа (редкий отход от типажа — злодей-рабовладелец в «Джанго освобожденном» — был характерной ролью второго плана на грани карикатуры), его образ типичного современного жителя Западного мира (только, конечно, симпатичнее нормы) и хорошего парня не дает воспринимать его преступником, которым, конечно, был его персонаж Эрнест. Можно предположить, что Скорсезе таким кастингом хотел показать, что зло бывает обычным, скрытым за маской посредственности, но нигде в фильме эта мысль не поддерживается. ДиКаприо одинаков как в сценах планирования убийств, так и в романтических эпизодах с будущей женой, и признаваясь полиции в преступлениях, и обсуждая их с дядей-душегубом. Глядя на Эрнеста, невозможно представить, что это пустое место, не интересное ничем, кроме удачной женитьбы, так долго пудрило мозги жителям Осейджа. Такую роль прекрасно бы сыграл Дэниел Дэй-Льюис 30 лет назад или Джек Николсон еще лет на десять раньше, но не ДиКаприо;

— после выхода фильма в американский прокат Скорсезе защищал его хронометраж (безжалостные 3 часа 20 минут): «Люди по пять часов подряд смотрят телевизор, и ничего. Уважайте кино». Но дело здесь не в уважении. «Убийцы цветочной луны» не настолько эпохальная история (условно говоря, не «Унесенные ветром»), чтобы быть интересной на протяжении трех с половиной часов. Поклонники Скорсезе готовы уважать кино (его кино — в первую очередь), но чувство меры и здравого смысла никто не отменял, к тому же зрители заслуживают уважения тоже.

Фото: Paramount Pictures