«Мне никогда не нравилась мысль, что человек произошел от обезьяны» — философ Сергей Лебедев

У современного российского общества нет четко сформулированной системы идеалов — только прагматизм, деньги и материальное благополучие, говорит заслуженный профессор МГУ и профессор кафедры философии МГТУ им. Баумана 85-летний Сергей Лебедев. Поэтому прежней Святой Русью и самой духовной цивилизацией в мире наша страна не станет, даже если наденет лапти и сарафаны. Россия переживает глубокий духовный кризис, кризис культуры, науки и искусства, говорит Лебедев. Он рассказал «Москвич Mag» о том, как философская наука отвечает на вопрос о Боге и смысле жизни, почему в XXI веке важно быть идеалистом, что должно сделать человечество, чтобы преодолеть цивилизационный кризис, и о чем спорили великие ученые Альберт Эйнштейн и Нильс Бор. Сергей Александрович, как философы отвечают на вопрос, что представляет собой человек? Философия всегда была интересна сильным плюрализмом, наличием разных концепций. В науке, как правило, плюрализм научных теорий тоже был и есть, но значительно меньший, чем в философии. Например, в объяснении эволюции видов живых существ долгое время конкурировали только две теории — Ламарка и Дарвина. И они были несовместимы друг с другом. Затем теория Дарвина считалась победившей теорию эволюции Ламарка. Но с возникновением в XX веке генетики обе теории эволюции видов оказались ложными. Хотя в советское время в нашей стране очень долго при поддержке отечественного генетика академика Лысенко, считавшего западную генетику буржуазной лженаукой, дарвиновская теория эволюции видов считалась единственно верной. Но лично мне никогда не нравилась мысль, что человек произошел от обезьяны, и только современные генетики меня успокоили — мы особый вид. Так вот, отвечая на вопрос, что значит быть человеком, я скажу, что, конечно, мы рождаемся животными, и генетический код только потенциально позволяет каждому из нас стать человеком. Это доказанный антропологический факт: ребенок, который с рождения оказывался длительно изолированным от других людей, останется животным и не станет человеком. Наша человеческая природа не детерминирована чисто биологически, мы как люди что-то другое, чем определенный биологический вид. Человек из животного становится человеком только через приобщение к созданной человечеством особой объективной реальности — культуре; это техносфера, язык, социальные институты, искусство, этика, наука. Чем еще человек радикально отличается от всех живых существ? Наличием у него мышления как основного средства конструируемой им когнитивной реальности и знаний о ней. Именно создаваемые человеческим сознанием и мышлением разные виды когнитивной реальности и являются теми системами отсчета и эталонными реальностями, с позиций которых он только и может оценивать окружающую его объективную реальность. Поэтому я уверен, что человек становится в полной мере человеком только с того момента, когда он становится идеалистом, когда он отдает предпочтение в своем существовании не материальной, а идеальной реальности. Настоящий человек — это только тот, кто прикоснулся к идеальной реальности, принял ее и тем самым преодолел в себе животное начало. Что такое объективная реальность для идеалиста? Для идеалиста объективная реальность, в том числе государство и социальные институты, не есть что-то незыблемое. С позиций идеализма ее можно и нужно менять, если она не соответствует его идеалам. Советский Союз со всеми его недостатками имел одно колоссальное преимущество — там были идеалы: построить коммунизм, рай на земле, чтоб все были счастливы и могли реализовать свой творческий потенциал, чтобы была справедливость. Кстати, с точки зрения марксистской теории при коммунизме не должно быть государства как особой, силовой, надстройки над обществом. А какую Россию мы строим сегодня? У современного российского государства и общества нет четко сформулированной системы идеалов, во главе угла только прагматизм, деньги и материальное благополучие. Конечно, идеалы, которые предлагает философ Дугин, не выдерживают никакой критики. Ну не станет же Россия XXI века прежней Святой Русью и самой духовной цивилизацией в мире, особенно если наденет лапти и сарафаны. В итоге мы наблюдаем в России масштабный духовный кризис, кризис культуры, науки и искусства. И это абсолютно очевидно. Достаточно сравнить наши фильмы и сериалы с хорошими западными фильмами, сравнение будет не в нашу пользу. А почему? А потому, что у нашего общества идеалов нет. А если у общества общезначимых идеалов нет, то нет у него и будущего. Я студентам постоянно говорю: если отказаться от идеалов, то исчезнет высший смысл существования нас как людей, останутся только биологические потребности. Надо постоянно ставить перед собой и искать ответ на вопросы: а для чего я, собственно, живу? Какой след после себя хочу оставить? Главная задача философии в том и состоит, чтобы помочь человеку ответить на эти вопросы. Почему знание об идеальном столь важно? Зачем нужны идеальные объекты, если они нематериальны, если они ненаблюдаемы и знание о них нельзя проверить опытом? А потому что они — мысленные эталоны. И только теоретическая реальность может выступать в качестве самого строгого эталона. Наука и ее современные теории свидетельствуют об этом однозначно. Смысл любых теорий не в том, чтобы быть зеркальным отражением материальной действительности, а в том, чтобы быть эталонами для оценки объективной, материальной реальности, чтобы после ее сравнения с теоретической, эталонной реальностью точно определить, насколько объективная реальность похожа на эталон и насколько она от него отлична. И это необходимо не столько для того, чтобы хорошо приспособиться к объективной реальности, сколько для того, чтобы наиболее эффективно управлять ею. Может ли философия доказать или опровергнуть существование Бога? Я исхожу из того, что Бог — это идеальная непротиворечивая сущность и самая универсальная константа из всех возможных, ибо в ней органично соединены энергетические и нравственные аспекты — энергия, мышление, добро (благо), воля, любовь. И Бог одновременно эталон по отношению к человеку, чтобы ему было куда стремиться, чтобы была какая-то объективная цель существования не только человечества, но и каждого отдельного человека. Отвечу вопросом на вопрос: существует ли и в каком смысле материальная точка классической механики — ее базовый идеальный объект? Можно ли доказать ее существование? Существование чего-либо можно доказать только тремя способами: либо эмпирически, либо теоретически, либо косвенно, по следствиям. На мой взгляд, существование как материальной точки, так и существование Бога можно доказать косвенно, по практическим следствиям их принятия. Одним из убедительных практических следствий существования Бога является, в частности, то, что, согласно социологическим данным, 7,5 млрд из 8 млрд живущих сегодня на нашей планете людей признают себя верующими. Это очень примечательный факт. В наш век, век науки, космических технологий, искусственного интеллекта, людей на планете, признающих существование Бога, в процентном отношении столько же, сколько было, скажем, и в Средние века. Почему? Ответ простой: видимо, религия и вера в существование Бога имеют жизненное значение для людей. Прежде всего для того, чтобы обосновать необходимость нравственного отношения друг к другу. Еще Сократ показал, что наше мышление не позволяет дойти до универсальных этических норм, против которых нельзя было бы привести контрпримеры. Но когда мы главным субъектом нравственности считаем Бога, то у нас появляется эталон. Без Бога все этические ценности становятся просто социальными нормами, которые будут зависеть от обстоятельств жизни и практических предпочтений людей. Более того, я полагаю, что конструкт Бога и вера в бессмертие души — самое важное достояние человечества. Служить Богу явно более нравственно, чем служить материи. А то, что Всевышнего невозможно наблюдать эмпирически, не может быть аргументом в пользу атеизма. Материальную точку мы тоже наблюдать не можем и математический треугольник невозможно увидеть в реальном мире. Это теоретические конструкты, которые в науке допустимы, но почему-то считаются недопустимыми в духовной сфере. На мой взгляд, если совсем убрать Бога как идеальное основание духовности людей, то мы все погибнем, не выдержав конкуренции животного начала в нас. В чем разница между идеалистическим и материалистическим подходами? Когда я учился на философском факультете МГУ, нас убеждали, что только материалистическая философия является научной, и большую часть жизни я не только разделял положения этой философии, но и учил этому своих студентов, в том числе физиков и математиков. Но постепенно я пришел к осознанию того, что настоящая философия это как раз та, которая стоит на позициях идеализма. А материалистическая философия — это в своей сущности философия животных, для которых главным является не создание новой реальности, а приспособление к окружающей материальной реальности. Но сегодня вслед за Кантом я пришел к выводу, что у человека в принципе не может быть абсолютно истинного знания об объективной реальности, что любое человеческое знание всегда было и будет только субъект-объектным знанием. Кант утверждал, что мы не знаем и никогда не узнаем, каков мир «вещей самих по себе», ибо мы всегда видим их исключительно через очки нашего сознания. Истинное знание существует, но только на уровне чисто теоретического мышления и его высшей формы — разума как знания об идеальных объектах. Наиболее ярким примером такого знания является самое строгое знание — математическое, которое уже давно создается математиками исключительно их разумом. Экспериментом невозможно проверить теорию об идеальных объектах. Некорректно измерять и оценивать совершенную реальность несовершенной, напротив, идеальным и теоретическим должно оценивать материальное и эмпирическое, чтобы точно определить степень их несовершенства. Из логики хорошо известно, что частное знание никогда не может доказать общее, что обоснование истинности всегда идет только от общего к частному, а не наоборот. Соответственно, истинность любого научного закона невозможно не только доказать каким угодно количеством эмпирических фактов, но даже подтвердить его, ибо, согласно законам логики, истинные утверждения могут быть следствиями и ложных посылок. В своей новой методологической концепции науки я показал, что структура знания любой конкретной науки является достаточно сложной и состоит из четырех качественно различных по содержанию и форме уровней научного знания — чувственного, эмпирического, теоретического и метатеоретического. Общая структура научного знания любой науки напоминает слоеный пирог. Она состоит из нескольких уровней научной реальности и знаний о них — чувственной научной реальности, которая создается через наблюдение и эксперимент; эмпирической реальности, описывающей и обобщающей данные эксперимента; теоретической реальности, состоящей из определенного множества идеальных объектов, и метатеоретической реальности, элементами которой являются частные и общие научные теории, научная картина мира и философские основания науки. В реальной науке на ее метатеоретическом уровне работает только сотая доля процента от общего количества ученых, в основном это классики науки, создатели новых фундаментальных теорий, а основная масса ученых работает на чувственном и эмпирическом уровне научного познания. Но стратегическое направление развитию научного знания дают именно фундаментальные теории и частично философские концепции. Вот почему современному научному сообществу необходимо перестать недооценивать философское знание и использовать его более эффективно как необходимый инструмент в развитии конкретно-научного знания. Как это делали классики науки — Ньютон, Эйнштейн, Гейзенберг и другие. Несмотря на веру в Бога, человечество переживает глубокий цивилизационный кризис. Как это объяснить? Да, мы подошли к рубежу, когда становится реальной возможность ядерной войны. Выход один — договариваться. Как философ науки, я знаю, что истина в науке всегда предмет договора. Консенсуальное решение научного сообщества при выборе наилучшей концепции, каждая из которых не противоречит фактам. Почему Эйнштейну не дали Нобелевскую премию за обе теории относительности, ведь он же получил такую премию только за описание фотоэффекта — явно более частный результат? Потому что Эйнштейн не признавал квантовую механику как истинную физическую теорию. На 5-м Сольвеевском конгрессе по физике в Брюсселе в октябре 1927 года — важнейшем научном форуме по квантовой механике — в своих взглядах столкнулись Альберт Эйнштейн и Нильс Бор. Эйнштейн говорил, что в материальном мире все законы являются однозначными и Бог не играет в кости. Он был сторонником лапласовского детерминизма и верил в то, что природа рациональна, упорядочена и действует по строгим, однозначным законам, а не по вероятностным сценариям квантовой механики, и не был согласен с постулатом, что в основе материального мира, микромире, правит случайность. На это Нильс Бор, считавший, что природа микромира вероятностна и что любая элементарная частица может находиться во множестве различных состояний одновременно, ответил, что не надо учить Бога, как он должен управлять материей. А Стивен Хокинг незадолго до смерти заявил, что современная физика пришла к выводу, что Бог не только признает случайность в материальном мире, он, как создатель материального мира, оказался «заядлым игроком», так как в материальном мире достаточно много очень маловероятных событий. Способно ли человечество выйти из современного глобального цивилизационного кризиса? Думаю, пока еще способно, но для этого существует только один способ — необходимо резко усилить роль дипломатии как инструмента налаживания нормальных, добрососедских отношений между любыми странами, и прежде всего лидерами мирового сообщества, и научиться договариваться между собой, а не воевать. Необходимо также значительно усилить роль интеллигенции в обществе, тех людей, которые по уровню своего развития в наибольшей степени соответствуют сущности человека. А настоящий интеллигент непременно идеалист, поскольку основными мотивами его поведения являются не столько материальные потребности, сколько духовные и нравственные ценности и идеалы. Почему вы стали ученым-философом? Это судьба. Меня кто-то или что-то ведет по жизни. Было минимум три случая, когда я мог погибнуть, но чудом остался жив. Это что-то или кто-то меня хранит и направляет. Вероятность того, что я, бедный парень из Свердловска, стану заслуженным профессором МГУ, была ничтожна. Никакого блата, связей, знакомств — ничего у меня не было. Отец погиб, защищая Москву в 1942 году, отчим — тоже герой войны — работал шофером, потом механиком гаража, мама — продавщицей. Семья жила от зарплаты до зарплаты, я по пять лет носил одни брюки. Школьником я ходил в Свердловскую театральную студию и Театр юного зрителя к Владимиру Мотылю, тому самому режиссеру «Белого солнца пустыни», занимался вместе с другими ребятами — будущими известными актерами Сашей Демьяненко, Юрой Гребенщиковым, Галей Гриценко и другими. Я был у Мотыля на хорошем счету и после школы пробовал поступить в несколько театральных вузов, но никуда не прошел. Рост маленький, внешность нефактурная, дикция недостаточно четкая. Расстроился и вместо театрального пошел в Свердловский горный институт, оттуда в 1959 году ушел в армию на три года. Сам вызвался, хотел заставить себя как следует подумать о своей будущей судьбе. Именно в армии я и полюбил философию — мне случайно попался в руки хороший учебник «История античной философии», прозванный в студенческой среде «Серая лошадь». Мне все там понравилось — античная философия, скептики, стоики, парадоксы. Сейчас я и сам автор более 30 учебников. После службы мне предложили остаться делать военную карьеру, так как за эти три года я хорошо себя проявил на комсомольской работе в армии, но у меня появилась новая цель, и я поступил на философский факультет МГУ в 1962 году. У меня за плечами было два года фундаментального образования в Горном институте, на философском факультете я специализировался по кафедре логики, поэтому я решил выбрать такую область философского знания, как методология науки. После окончания МГУ я получил распределение на кафедру философии в один из элитных отечественных вузов — МФТИ в Долгопрудном, но довольно быстро меня по запросу философского факультета вернули обратно в университет. В 1960-е годы философия и методология науки на философском факультете стали востребованными. Надо было догонять отставание от мировой науки и с правильных философских позиций интерпретировать созданные там фундаментальные естественнонаучные и математические теории — теорию относительности, квантовую механику, математическую логику, генетику, кибернетику, которые в отечественной науке и марксистско-ленинской философии трактовались как идеалистические буржуазные науки. И вот уже более полувека моя деятельность связана с философским факультетом МГУ, где я сегодня главный научный сотрудник философского факультета, а также МГТУ им. Баумана. В июне по паспорту мне исполнится 86 лет, но я в это не верю, поскольку энергии у меня достаточно, я по-прежнему читаю курсы лекций студентам и аспирантам и веду большую научную работу. За последние двадцать лет ежегодно публикую две-три монографии и более десяти журнальных статей, вхожу в пятерку самых цитируемых российских философов. Одной из главных своих заслуг последнего времени считаю создание научной школы по философии и методологии науки для студентов и аспирантов МГТУ им. Баумана, важной составляющей развития отечественной науки. Государству необходимо четко осознать, что в наше время именно наука является главным драйвером прогресса не только цивилизации, но и каждой отдельной страны. Но для этого необходимо увеличить финансирование отечественной науки и более эффективно ее организовать. Для чего в XXI веке нужно изучать философию? Здесь могут быть два ответа. Первый — философию не нужно изучать, потому что философия — это теоретическое, а не эмпирическое знание, ее нельзя проверить опытом, как и математику. К сожалению, в научном мире в последние сто лет возобладала позитивистская точка зрения, которая признает научной только эмпирическую информацию, главный критерий истинности которой эксперимент. Это привело к тому, что теоретические науки оказались на периферии. Эксперимент, признанный наукой главным критерием истины, не имеет никакого отношения ни к математике, ни к философии, ни к теоретической физике. Эти науки построены на теоретическом мышлении, они об идеальной реальности. Почему Нобелевской премии по математике не существует? Потому что математические теории нельзя проверить опытным путем, они об идеальном мире математических объектов и структур. Суть философии в том, что она так же рассуждает об идеальных объектах, о человеке как об идеальном конструкте, о том, что такое добро, что такое справедливость, что такое истина, в чем смысл жизни, есть ли Бог, в конце концов. Когда я студентам говорю, что математическая теория не может быть проверена опытом, так как она об идеальном мире, они сначала рты открывают, а потом соглашаются. Но уметь теоретически мыслить для человека вообще, но особенно для ученого, абсолютно необходимо. Кстати, мало кто из огромного числа современных ученых, привыкших мыслить эмпирически, умеет хорошо мыслить теоретически. И, как хорошо известно из современных теорий сознания, многие животные тоже умеют мыслить эмпирически. А вот создать идеальную реальность и ее доказательное описание животные не в состоянии. И в этом будет заключаться мой главный ответ на ваш вопрос: философию нужно изучать именно потому, что это продукт теоретического мышления, что это знание о всеобщем, а значит, об идеальном, ибо проверить опытом можно только частное, конечное. Я хочу посоветовать молодежи то же, что говорю моим студентам: читайте всех классиков философии, не прогадаете, всех — от Сократа и Платона до современных мыслителей. Здесь важны не столько сами концепции, сколько уровень интеллекта их авторов. Читайте классиков философии. Это и на сегодня высший уровень мышления, который сумело создать человечество. Фотоматериалы из личного архива Сергея Лебедева Если вам удобнее смотреть на YouTube, то видео здесь.