Наш век предложил всему миру новую систему ценностей, имеющую глобалистские тенденции, и эти ценности связаны не с человеком или Богом, а с планетой, которая рассматривается как разумный организм.

«Москвич Mag» поговорил с депутатом Государственной думы и автором книги «Новая мировая религия. Опыт сравнительного размышления о планетаризме» (издательство «Городец») Николаем Николаевым о том, что же собой представляет планетаризм, почему он считает это явление новой мировой религией и какие опасности она представляет для человечества.

Николай Петрович, объясните, что такое планетаризм? 

Планетаризм, если кратко, это определенная система верований, философских и идеологических представлений, которые возникли вокруг идеи о нашей планете как о некоем самостоятельном суперорганизме. Согласно этим верованиям, Земля не только дает жизнь всему живому, но и обладает способностью разумного саморегулирования ради поддержания жизни во всем ее многообразии в соответствии с законами, которые установлены этим же суперорганизмом.

Они находят свое отражение в различных социальных явлениях, которые мы все чаще и чаще наблюдаем в современном мире, начиная от различных акций экоактивистов до признания нескольких гендеров и легализации эвтаназии. Если внимательно проанализировать эти социальные движения, то мы увидим один и тот же набор системно продвигаемых идей и ценностей, образующих основу планетаризма. И в этой концепции абсолютом является не Бог и не человек, как в традиционных религиях, а планета в целом. Отсюда и термин.

Почему вы определяете планетаризм именно как религию, а не, к примеру, как социально-политическое движение?

Определений понятия «религия» очень много. И они не ограничивают религию только категорией теистических взглядов, когда есть Бог и духи или еще что-то такое. Тот же самый марксизм, как и планетаризм — концепция, которая держится на вере. Обе концепции предлагают целостное видение мира, временного пространства от начала до конца или бесконечности.

Если посмотреть существующие религии, то они все соответствуют этой структуре: верят в некий абсолют, который и есть источник этого мира. Все эти элементы присутствуют и в христианстве, и в исламе, и в иудаизме, и в марксизме, и в планетаризме.

Такая группа верований обладает всеми чертами развитой религиозной системы с тем лишь отличием, что источником истины, этики и, как следствие, права в ней является не Бог, а планета.

Сегодня люди готовы давать на благотворительность собакам и кошкам, оставаясь безразличными к нуждающимся старикам и детям.

Более того, здоровье и будущее прекрасной планеты противопоставляется человеку. В результате появляется отношение к человеку как к абсолютному злу, которое самим своим существованием губит абсолютное добро, то есть планету. Эта концепция влечет за собой множество последствий, проявления которых мы видим сейчас и в этике общественных отношений, и в этике права, в том числе и в политике.

Отмечу, что никаких реальных научных знаний, подтверждающих убеждения планетаристов, не существует, они воспринимаются как некий предмет веры и не подвергаются научной верификации. Поэтому мы можем говорить о планетаризме как о явлении именно религиозном. И, соответственно, планетаризм живет по законам развития религии, а не науки.

Кто вообще первым заговорил об идеях планетаризма?

Идеи, которые сегодня приобрели мировой размах, зарождались в Европе еще в XVIII веке. Это идеи Жан-Жака Руссо, «природный закон» стремления к счастью и утилитаризм Иеремии Бентама. Конечно, это и теория народонаселения, сформулированная Томасом Мальтусом. Его идея состояла в том, что наша планета слишком заселена людьми и если не регулировать нашу численность, то ресурсы на планете могут закончиться — планета будет разорена, и наступит голод. Тогда впервые человек вместо венца творения превратился в зло, которое губит планету. Сейчас все эти теории мы узнаем в идее «золотого миллиарда», ограничения рождаемости, развитии эвтаназии и многом другом, что составляет планетаризм как явление.

При этом сам термин «планетаризм» я встречал дважды. У философа Мартина Хайдеггера, который использовал это определение, чтобы показать то, что Земля — это некоторое ограничение всего сущего. И второй раз у профессора Кристиана Морару, который использовал этот термин для того, чтобы подчеркнуть тождественность абсолютного мира с планетой.

Примечательно, что на 1960-е годы пришелся жуткий кризис западного христианства. А, как известно из истории, потеря этических ориентиров приводит к поиску новых. Началось взрывное развитие движений за свободу и многообразие сексуальных отношений, в защиту прав животных, энвайронментализма и т. д.

Постепенное развитие этих идей привело к абсолютно парадоксальным явлениям. Сегодня люди готовы отдавать на благотворительность деньги собакам и кошкам, оставаясь безразличными к нуждающимся старикам и детям. В ряде стран, как мы знаем, представители ЛГБТ-сообщества имеют приоритет при приеме на работу по сравнению с семейными людьми. Смена пола стала не более экзотической операцией, чем хирургическое вмешательство при аппендиците, а оставление людей без отопления зимой объясняется недопустимостью вреда, который наносят источники энергии окружающей среде.

И, как мы видим, все это основывается на искренней вере людей в ценности, составляющие основу такого мировоззрения. Более того, они готовы жертвовать собой, готовы идти на публичный остракизм, наказывать тех, кто не разделяет их взглядов. Это напоминает путь христиан, которые жертвовали собой ради веры, как коммунисты готовы были погибнуть в защиту достижения светлого будущего для всего человечества…

В чем плюсы и в чем минусы этой системы взглядов?

Главный минус, а точнее, опасность, мне кажется, заключается прежде всего в том, что мы не осознаем религиозную сущность этого явления, его целостность и масштабность и по-прежнему воспринимаем концепции, которые предлагает планетаризм, как политические, спекулятивные, экономические, а не идеологические.

В основе идей развития человечества всегда лежал постулат: чем больше людей на Земле, тем лучше, что нужно увеличивать рождаемость, и все мировые религии сходились в том, что большая семья — это благо. Иными словами, плодитесь и размножайтесь. Но точка зрения последователей планетаризма абсолютно противоположная. Оказывается, нас слишком много и вообще люди для природы скорее зло, чем благо.

Это кардинально меняет всю прежнюю картину мира, где человек — царь природы и его задача — развитие технологий, необходимых для управления этой природой. Сегодня миллионы людей верят, что самое важное как раз не трогать природу, а искусственным образом ограничить человека в развитии.

Оказывается, нас слишком много и вообще люди для природы скорее зло, чем благо.

Если вдуматься, тут заложена масса противоречий с теми взглядами, которых человечество придерживалось на протяжении тысячелетий. Если люди — это плохо для природы, то меняется взгляд на этику и нравственность. Так, сексуальные связи, которые просто доставляют удовольствие, но не направлены на рождение детей, с этой позиции явно выигрывают. Тысячи лет людям внушали, что кто не работает, тот не ест, но с позиции планетаризма все выглядит по-другому — если деятельность человека наносит Земле вред, то концепция базового дохода, когда человек не работает, но получает все, что ему нужно, становится суперэтичной.

Подобные кардинальные противоречия между традиционными убеждениями и взглядами и новой этикой ведут к глубочайшему нравственному расколу в обществе, где остается один шаг до легализации эвтаназии, контроля над научной мыслью и т. п.

Что касается плюсов, то так же, как и в любой другой философской или религиозной системе, эта религия построена на стремлении человека к лучшему миру. Мы не можем отрицать негативного воздействия на климат человеком, поэтому здесь, как и в любой системе верований, есть сильные, положительные импульсы и тенденции: забота об экологии и осознанное потребление.

Чем, на ваш взгляд, экоактивисты отличаются от планетаристов?

Никто не говорит о том, что нет экологических проблем или что не нужно беречь планету, убирать мусор и т. д. Обратите внимание, что есть две модели поведения. Одна модель, когда все действительно делается для людей и цель всех активностей — это благополучие человека. Но есть подход, при котором в приоритете действия, ущемляющие человека, делают его жизнь реально хуже ради спасения планеты.

Например, западные государства тратят триллионы долларов на сомнительную историю с ветряками или закрывают тысячи гектаров земли солнечными панелями. При том что обычные граждане вынуждены сидеть в холоде, их расходы на электричество увеличиваются в разы, тем самым уровень жизни у них падает. Тут во главу угла становится догма, что альтернативные источники топлива — благо, хотя в реальности не всегда так.

Одна из проблем, которая очень бурно обсуждалась на протяжении последних лет — создание мусоросжигательных заводов. Сегодня есть технологии, которые позволяют тот же самый мусоросжигательный завод ставить в центре города, и он не будет загрязнять воздух. Поэтому логично, что в зависимости от города, количества мусора и экономической ситуации будет выбрана лучшая технология для решения проблемы с мусором. Но когда речь идет о догматическом подходе, то технологии рассматриваются не с точки зрения эффективности и полезности, а с точки зрения соответствия определенной идеологии, той же зеленой экономики. Например, «сжигать мусор вредно» либо «использовать уголь вредно».

Отличия между поборниками той или иной религии заключаются часто не в том, что именно делает человек, а ради чего он это делает, какой смысл вкладывает в конкретное действие.

Опасность планетаризма в том, что та или иная догма будет навязываться всему человечеству? 

Да. Планетаризм по сути определенный набор ценностей и, соответственно, определенный набор догм, в которые сегодня верит большое количество людей. Вспомните, что произошло на Шри-Ланке, когда там вдруг все решили стать зелеными и перешли на органическое земледелие, чтобы соответствовать догмам? Там случился коллапс, люди стали голодать.

Как я поняла из вашей книги, одной из основных опасностей планетаризма вы считаете постулат об искусственном ограничении населения?

Сокращение численности людей не цель планетаризма, но инструмент. Я бы сформулировал иначе, а именно: тот инструментарий и тот путь достижения конечной цели, которые предлагаются системой новых верований, диаметрально противоположны тому, к чему мы стремились на протяжении тысячелетий.

Как изменится этическое и нравственное отношение к жизни человека, если человек является абсолютным злом, которое приносит только один ущерб и пододвигает природу и планету к исчезновению?

Добавьте сюда, например, позицию зоозащитников, согласно которой права животных должны быть приравнены к правам человека. Эта идея может привести к непредсказуемым последствиям. Замечательный философ Питер Сингер, последователь биоэтики, как раз и продвигает философскую базовую концепцию планетаризма. Он вообще прославился тем, что когда-то в 1970-х годах написал библию зоозащиты «Освобождение животных. Новая этика нашего обращения с животными», где рассматривал новые этические вызовы. Согласно его концепции, жизнь человека по своей ценности ничем не важнее, чем жизнь животного. На практике это ставит вопросы такого плана: кого спасать в пожаре — человеческого детеныша или котенка? Вот, например, для меня, равно как и для всех представителей традиционного общества, очевидно, что сначала нужно спасти человека. В параллельной вселенной планетаристов ответ не столь однозначен, потому что критерии оценки ценности человеческой жизни иные.

Новая этика ставит вопросы такого плана: кого спасать в пожаре — человеческого детеныша или котенка?

С точки зрения традиционного общества аборты — это грех, момент, когда отнимается жизнь у человека, неважно, что он еще не родился. А вот с позиции, например, планетаризма это является абсолютно нормальным явлением.

Или сейчас есть целое движение — «церковь эвтаназии», которое можно смело отнести к тому же планетаризму. Люди выступают и говорят: «Убей себя — спаси планету». Вот этот лозунг — «Спаси планету!» — является базовым для планетаризма. Естественно, такой масштабный ценностный разрыв между планетаристами и традиционными обществами не может не приводить к конфликтам. Военные конфликты последних лет, на мой взгляд, это в том числе следствие развития планетаризма и продвижение его ценностей.

А можно на конкретном примере конкретного конфликта?

Например, в последние десятилетия западный мир был поражен всплеском исламского терроризма, который привел к трагедии 11 сентября. Почему различные мусульманские объединения резко объявили священную войну Западу? На мой взгляд, это не что иное, как реакция традиционного исламского мира на те новые ценности планетаризма, которые сегодня предлагает Запад. В частности, разный подход к идеям равенства. В концепции планетаризма и люди, и животные, словом, все, что произведено природой, равны перед лицом планеты.

Причем сейчас уже на уровне ООН принимаются документы, где через запятую прописаны права женщин, рас, гендеров и животных. Представляете, какую реакцию вызывает в традиционных обществах вопрос равенства с животными? Для людей из традиционных обществ такой подход неприемлем.

Как планетаризм используется в интересах бизнеса или политических кругов?

Мы это наблюдаем повсеместно. Последователи планетаризма готовы переплачивать за этикетку «Эко», не важно, шампунь это или электромобиль. Когда появились первые электромобили, то это были машины с худшими характеристиками, чем привычные авто, но стоили они в два раза дороже, и их покупали. Или взять то же вегетарианство: есть люди, которые отказываются от мяса из-за того, что заботятся о своем здоровье, а есть те, кто исключительно ради того, чтобы меньше вредить планете, покупают искусственные бифштексы, которые стоят в два-три раза дороже, чем обыкновенный.

Если говорить про корпорации и бизнес, то сейчас появилось такое понятие, как «морально окрашенные финансы» — это когда инвестор вкладывается при условии, что это будет соответствовать определенным ценностям, даже если речь идет о потере прибыли (к примеру, так называемая зеленая экономика).

На всех уровнях, как когда-то марксизм, сейчас планетаризм врезается в сложившуюся систему баланса, и этот баланс нарушается. Когда в начале прошлого века стал массово распространяться марксизм, в мире началось колоссальное количество конфликтов. И сегодня нам тоже стоит ожидать их нарастания. Вы послушайте речь любого государственного лидера, все говорят только о ценностях, но каждый по-разному. Мне кажется, что это лишь подтверждает мою гипотезу о том, что появление новой системы верований привело к дисбалансу в целом в мире.

А может быть, мы как раз видим зарождение той самой единой религии, которая может всех людей Земли объединить и вообще снять все конфликты, которые сейчас могут быть между мусульманами, буддистами, христианами и т. д.?

Можно предполагать все, что угодно, но мы все равно с вами не угадаем. Потому что кто мог угадать, что движение небольшой кучки людей где-то в Иудее приведет к появлению самой масштабной религии за всю историю человечества и христианства?

Фото: предоставлено пресс-службой